Allochtoon Nausicaa Marbe is een vrouw naar mijn hart. Niet alleen zijn haar meningen meestentijds ook de mijne, ze kan ze bovendien buitengewoon helder en scherpzinnig opschrijven. Het is om jaloers op te zijn. Maar goed, laat me inhoudelijk worden.

Haar column van 18 februari 2011 gaat over de Wilders-cartoon op JOOP.NL, van de hand van de zogenaamde cartoonist wiens naam ik hier niet eens wil gebruiken, zo vals vind ik die cartoon. (En hij is voor mij vooralsnog een zogenaamde cartoonist omdat zijn stijl erop wijst dat hij helemaal niet kàn tekenen. Hij lijkt slechts voorgebakken (plak)plaatjes te knippen en plakken.) Marbe wijst erop dat deze cartoonist vooral minachting aan de dag gelegd heeft voor de directe en indirecte slachtoffers van de gaskamers. Marbe: “Hier valt vooral de bagatellisering van de jodenvergassing op. Provocatie mislukt. Want in plaats van een klap in het gezicht van de PVV, worden de slachtoffers van de Holocaust bespuugd. Vooral zij worden geprovoceerd, omdat de tekenaar de proporties uit het oog verliest.” Hoe juist ze dat ziet wordt onderschreven door een gebeurtenis van afgelopen weekend; mijn zuster – volstrekt niet zo geïnteresseerd in politiek en debat als ik, maar eerder een doorsnee huisvrouw – besloot om haar VARA-lidmaatschap op te zeggen, na 40 jaar! Ze vond de cartoon walgelijk en neemt het juist de VARA hoogst kwalijk. Ik vermoed dat ze amper weet heeft van de diepere redenen van de cartoonist en de baas van JOOP.NL, Fransisco Van Jole. Ook het verweer van die laatste dat het nou eenmaal onderdeel uitmaakt van het maatschappelijk debat is aan haar niet besteed, gesteld dat ze er weet van heeft, wat ik betwijfel. Zij heeft vooral zo – noem het desnoods  emotioneel – gereageerd omdat het via haar voelsprieten bij haar binnenkomt als een bagatellisering van de Holocaust. De cartoonist kan nog zo hard roepen dat hij juist wil voorkomen dat zoiets nogmaals gebeurt, voor haar gevoel gaat hij zwaar over de schreef en mèt hem dus ook de VARA, die dat gewoon toestaat. Ik denk dat mijn zuster een volkomen terechte beslissing heeft genomen, zelfs al is die feitelijk op grond van gebrekkige kennis van de argumenten. Het is zogezegd een oordeel op basis van vooroordeel, maar toch evengoed een juist oordeel.

Een ander aspect dat in deze cartoonaffaire zo duidelijk naar voren komt betreft het verweer van Van Jole en de VARA, dat erop neerkomt dat het hier om de vrijheid van meningsuiting gaat en dat weghalen van de cartoon toch een vorm van chantage, censuur of, nog erger wellicht, zelfcensuur zou zijn, daarbij ook refererend aan de Deense cartoons die de moslimwereld zo schokten. En dat uit de mond van Van Jole, die JOOP.NL oprichtte uit boosheid over het stijlloze karakter van GEENSTIJL.NL. Nee, bij JOOP.NL zouden mensen de gelegenheid gaan krijgen om te debatteren op een fatsoenlijk niveau; oproerkraaiers, mollen en ander tuig zouden er door de moderatoren (lees: Van Jole) snel en hard worden verbannen. Hoe serieus moet je iemand nemen die ooit zoiets zei en nu uitgerekend een walgelijke cartoon verdedigt? Maar goed, dan nu de vraag of we hier inderdaad te maken hebben met een geval dat we wel moeten tolereren, willen we de VVM serieus verdedigen.
Collignon produceerde in de Volkskrant een cartoon waarin hij haarfijn aangaf dat er een belangrijk verschil is tussen Wilders’ reactie en die van moslimfundamentalisten inzake de Deense cartoons. Terwijl die fundamentalisten dreigden met geweld, beperkte Wilders zich tot het kenbaar maken van zijn walging en het stellen van voorwaarden aan de VARA als zij hem nog op visite wilden hebben. Er zijn echter nogal wat, vooral linkse, mensen die zelfs die gematigde, of zelfs normale, reactie van hem al uitlegden als het zoveelste bewijs dat hij maar beter niet de macht moet krijgen omdat we dan allemaal binnen de kortste keren aan zijn wil ten prooi zouden gaan vallen.
Wat is dat toch, dat we zelfs walgelijke uitingen maar blijven verdedigen met een vingerwijzing naar de VVM? Of is ook hier weer sprake van een tweedeling, nu tussen enerzijds de gewone mensen en anderzijds de linkse intellectuelen? Zijn het vooral of voornamelijk de linkse intellectuelen die het blijven verdedigen? Ik vermoed van wel. Die bedenken allerlei hypothetische en ongewenste consequenties waaraan we volgens hen alleen maar kunnen ontsnappen door een zogenaamd principiële en absolute keuze vòòr de VVM te maken, zonder ook maar enige uitzondering te mogen maken. Nou ja, als ze dan toch een uitzondering moeten maken, dan leggen ze de grens bij geweld; zover mag het niet zo snel of zelfs nooit gaan. Zij spreken daarom liever schande van degene die zegt ervan te walgen, want die uiting van walging wordt namelijk opgevat als een walging van de VVM. En dat terwijl menig gewoon mens op basis van die zogenaamde onderbuik het heel simpel zo zegt:  “Geef die cartoonist gewoon een klap voor zijn kop, dan leert ‘ie het wel af.” Domme gewone man natuurlijk, want het is geweld. Maar is het daarom ook een onfatsoenlijk man? Ik betwijfel dat ten zeerste. Die linkse intellectuelen zijn waarschijnlijk een stuk onfatsoenlijker, omdat ze geen onderscheid meer weten te maken tussen wat echt walgelijk is en wat een oprechte en integere poging is. Ze zijn het contact met hun gevoel, hun onderbuik, gewoon kwijtgeraakt. Marbe schreef: “We gaan ook niet dom schuddebuiken bij een mislukte mop over de massamoord van Srebrenica (hoofddoeken moesten toen juist wel in de bus), afgeslachte dorpen in Vietnam of Darfur of opgeblazen markten in Bagdad. Een minimum aan menselijkheid gebiedt ook de meest ranzige moppentapper grenzen te respecteren.” Elk normaal mens snapt meteen wat ze bedoelt. Maar snapt een links intellectueel dit nog?

Het is lang geleden dat ik blogde, maar vandaag moet het echt. Want Zahra Bahrami is geëxecuteerd en dat maakt me woest over Iran. Ook onze minister van Buitenlandse Zaken – Uri Rosenthal – is boos en Nederland heeft “alle contacten met Iran bevroren”, meldt zijn ministerie.

Toch, zijn verklaring op tv zag er mij veel te diplomatiek uit. De man was de rust zelve; niet bepaald overeenkomend met het beeld van iemand die woedend is. Wat mij betreft had deze man dit keer wel degelijk woedend moeten blijken, vooral in lichaamstaal. Wat mij betreft moet de hele wereld over Iran heen vallen. De bewoners van die landen zijn juist momenteel toch zo bezig met het verdrijven van dictators en het bevechten van recht en democratie?!

Om je de waarheid te zeggen, ik geloof er geen snars van dat al die schreeuwerds en strijdlustigen op die pleinen in de realiteit met mij vriendje willen zijn. Eigenlijk zie ik er voornamelijk engerds een heel grote bek opzetten. Het zijn volksopruiers die hun kans schoonzien. Tuurlijk zijn ze nu even tegen de dictator, tegen onderdrukking en voor recht en democratie. Nu nog even wel, zometeern niet meer. Dan grijpen ze zelf de macht om met nog grotere represssie het volk hun wil op te leggen.

We hebben dat met Khomeiny gezien. Die man kreeg in Frankrijk eerst asiel, want wij Europeanen zijn tegen elke vorm van politiek vervolgen. Heeft niemand daar spijt van? Hij had nooit in Europa asiel mogen krijgen. Hij had het nergens mogen krijgen. Dan had Zahra Bahrami nu nog geleefd…

Diederik Samson maakt zich zorgen om zijn partij, de PvdA. De partij verkeert zelfs in een “deplorabele staat” en de fractievoorzitter Mariëtte Hamer zou te licht voor die klus zijn. Mede aanleiding is dat uit een peiling blijkt dat de partij momenteel nog slechts 13-14 zetels overhoudt. De andere partijgenoten vallen nu over hem heen. Met dat soort uitspraken creëert hij, volgens hen, alleen maar nòg meer ellende. Bovendien vinden zij eendrachtig dat de partij wèl een helder en consistent partijprogramma heeft.

Hoe zit dat nou eigenlijk met die 13-14 zetels? Stel nou eens dat het inderdaad zo is dat de partij een helder en consistent programma heeft, en dat ook nog waarmaakt. Hoe kan het dan zo zijn dat zich dat niet vertaalt in een hoger aantal zetels? Ikzelf trek een heel simpele conclusie:

Dxe0t programma wordt door hooguit 10 procent van de stemgerechtigden goed genoeg bevonden. Meer aanhang kent dat programma niet. Punt.

Maar hoe kan dat nou? De partij regeert momenteel dankzij 33 zetels, ofwel 22 procent van de stemmers. Het heeft er alle schijn van dat sinds de vorige verkiezingen een van de bloedgroepen binnen de partij een strijd in zijn voordeel heeft beslecht en dat veel van degenen die deze strijd verloren hebben de partij de rug hebben toegekeerd, wat zeker geldt voor hun achterban.

Zo bezien is ook Diederik Samson eentje uit de bloedgroep die heeft ‘gewonnen’. Immers, anders was hij wel eerder afgetaaid. En zo bezien is zijn kritiek er eentje van binnenuit die groep. Het zou getuigen van het maken van een analysefout als Samson nu wordt gezien als eentje uit het kamp dat die strijd heeft ‘verloren’, een foute conclusie die makkelijk gemaakt kan worden omdat hij vorig jaar de strijd om het fractievoorzitterschap nipt van Mariëtte Hamer verloor. Samson behoort overigens tot de groep die eind jaren negentig bekend werd als de groep Niet Nix. Van deze in 1999 opgeheven groep berichtte de Volkskrant al in 2003 dat de mensen uit die groep achter de schermen de nodige invloed blijken te hebben behouden. Wat mij betreft mag best weleens onderzocht worden of de bloedgroep die het momenteel nog voor het zeggen heeft (en wat mij betreft ook verantwoordelijk is voor de teloorgang) in bijzondere mate beïnvloed is door Niet Nix. Wanneer dat het geval is,dan moeten we constateren dat de Niet-Nixers er volgens velen nu naast zitten. En mogelijk zaten zij er destijds al naast. Dat vond in elk geval Bart Tromp wel al destijds.

De Stichting Dag van Respect toont niet bepaald respect voor Wilders’ politieke partij PVV. In het lesboek dat deze stichting speciaal voor de groepen 7 en 8 van de lagere school heeft ontwikkeld en dat 13 november landelijk doorgewerkt zou moeten worden, wordt Wilders’ film Fitna ongenuanceerd op één lijn gezet met Hitler’s Mein Kampf. In de erop volgende zin worden beiden neergezet als voorbeelden van respectloosheid.

Geconfronteerd met de kritiek hierop van de PVV is de stichting nog wel bereid te erkennen dat het allemaal wat ongelukkig geformuleerd staat in het lesboek, maar terughalen wordt niet opportuun geacht.

Iemand in mijn omgeving vindt dat een addendum (een inlegvelletje dus) voldoende zal zijn. Ik ben het daarmee pertinent oneens. Er is maar één aktie correct en dat is het geheel terughalen van het lesboek. Jammer van het papier, eventueel jammer van de gekozen datum als een gecorrigeerd lesboek niet binnen negen dagen te drukken en te bezorgen is, maar onvermijdelijk, zeker voor een stichting die respect in het vaandel draagt.

De PVV zal de rechter moeten inschakelen. Een kort geding is in dit stadium het enige dat zoden aan de dijk zal zetten.

Verwijzingen:

Stichting Dag van Respect

Volkskrant-artikel

=========================================
Addendum:
=========================================

Het balletje blijkt aan het rollen te zijn gebracht door een van de debattrainers van het buro Nederlands Debat Insituut dat door de stichting Dag van Respect is ingehuurd om op scholen het project te begeleiden. Deze trainer stuurde de stichting de volgende tekst:

Aan: Redactie Dag van Respect Special 2008

Rotterdam, donderdag 30 oktober 2008

Beste redactie,

Ik schrijf u met een heel eenvoudige vraag. In de Dag van Respect Special staat op bladzijde 10 te lezen dat de film Fitna van Geert Wilders en het boek Mein Kampf van Adolf Hitler gebaseerd zijn op eenzijdige denkbeelden.

Prima. Leuke mening hoor. Geen idee wat ermee bedoeld wordt verder. U moest eens weten hoeveel eenzijdige denkbeelden en waardeloze boeken/films ik ken.

De vraag is: waarom [van alle mogelijke voorbeelden uit de wereldgeschiedenis, van alle mogelijke voorbeelden uit kunst en cultuur] deze koppeling Geert Wilders РAdolf Hitler in ̩̩n zin? Wat is het achterliggende idee, wat is de achterliggende boodschap die hiermee gecommuniceerd moet worden?

Ik vraag het uit beleefdheid en ik vraag het vanuit het eenvoudige principe van hoor- en wederhoor. Daarbij moet ik vermelden dat ik van binnen kookte toen ik deze kunst & cultuur-special onder ogen kreeg. Niet omdat ik een Geert Wilders-adept ben. Niet omdat ik denk dat zijn denken niet te bekritiseren is. Maar omdat een dergelijke koppeling verdomd stigmatiserend werkt, en omdat ik reden heb om aan te nemen dat de auteur zich daarvan bewust is. Want: Adolf Hitler, is dat niet die Duitser/Oostenrijker die sinds WOII geldt als de verpersoonlijking van Het Kwaad? Mein Kampf, is dat niet dat boek waarin de Jodenvervolging letterlijk staat aangekondigd?

Als trainer van het Nederlands Debatinstituut ben ik er trots op een bijdrage te leveren aan een geciviliseerde debatcultuur in Nederland. Mensen van alle leeftijden, vanuit alle lagen van de bevolking, help ik graag om maatschappelijke vraagstukken op een analytisch nuchtere manier te bekijken en te bespreken. Conceptuele helderheid en zelfstandig reflexief denken staan daarbij voorop. Het gebruik openlijke dan wel verkapte manieren om de status van diverse gesprekspartners / standpunten in het maatschappelijk debat a priori te ondermijnen keur ik ten strengste af. Daarbij grenzen teksten als deze wat mij betreft aan het misdadige. Het getuigt van ernstig verward, zo niet ontspoord denken. En het meest schaamteloze is: het geldt als lesmateriaal voor onze kinderen. Het geldt als lesmateriaal voor onze kinderen. Het geldt als lesmateriaal voor onze kinderen. Het geldt als lesmateriaal voor onze kinderen..!!

De auteur, alsmede de eindredacteur, zijn mij een verdomd goede verantwoording schuldig. Jullie zijn ouders van kinderen die deze uitgave lezen een verantwoording schuldig. Jullie zijn de financiers van deze uitgave een verantwoording schuldig (zit mijn belastinggeld ook in deze uitgave?). Bij het uitblijven hiervan verklaar ik mij bereid jullie aan de schandpaal te nagelen – ongeacht de gevolgen die dit voor mij persoonlijk en mijn inkomen heeft. Ik wens niet mijn trots als debattrainer te verliezen door mee te werken aan projecten die ik zeer in strijd acht met daadwerkelijk geciviliseerd debat in Nederland.

Peace! Respect! En een hartelijke groet,

Eric Stam
Freelance debattrainer

De reactie van het Nederlands Debat Instituut was vervolgens het van de klus halen van deze debattrainer, dus nog net geen ontslag op staande voet, zal ik maar zeggen.

Mijn mening? Ik vind dat Eric Stam het allemaal heel goed verwoord heeft. Hij sloeg de spijker precies op de kop. Pauw & Witteman mogen hem morgenavond uitnodigen en dat buro moet dan maar mee aan tafel komen zitten.

Inzake de financixeble crisis heb ik de afgelopen dagen heel watcommentaren gelezen van deskundigen die mij wel wilden vertellen wat erfeitelijk mis is met ons financieel systeem. Het waren bijna zonderuitzondering inzichtgevende commentaren. Of ze het bij het rechte eindhadden is natuurlijk nog maar de vraag. de commentatoren gelovennatuurlijk wel zxe8lf in hun verhaal. Mogelijk hebben meerderen eenbeetje gelijk en spelen meerdere factoren een rol.

Ikzelf kreeg op zeker moment het gevoel dat xe9xe9n combinatie van factorenover het hoofd wordt gezien. En bovendien denk ik dat die factorencruciaal zijn in deze crisis. Bewijzen kan ik nog niks, maar het zoudom zijn van met name politici om daarom dan maar niks met het volgendeidee te doen:

De huidige financixeble crisis wordt vooral veroorzaakt door dehedendaagse generatie technische software in handen vanfinancieel-specialisten die er afgeleide financixeble producten meeontwikkelen en technisch-beleggers die er via internet aandelen endaarvan afgeleide producten binnen seconden mee kopen en verkopen.

Bij elke reden of oorzaak die commentatoren geven zou men zich moetenafvragen of die nou zo nieuw is. Want als die niet nieuw is, waaromontstond deze crisis dan niet eerder? Waarom vielen banken dan nieteerder als dominostenen om? Neem bijvoorbeeld de hoge beloningen voormanagers, die zijn toch niet typisch voor dit decennium?! Het lijkt meniet aannemelijk dat die beloningen de crisis veroorzaken. Of neem hetverstrekken van hypotheken aan risicovolle mensen. Ook dat verschijnselis niet echt nieuw, want het gebeurt al vele decennia, zeker als we hetwoord ‘risicovolle’ vervangen door het woord ‘risicovollere’.

Wxe8l typisch nieuw is de software die tegenwoordig gebruikt wordt.Enerzijds hebben we de software gekregen waarmee voor een mensvolslagen ondoorzichtige portefeuilles van verzekeringscontracten,aandelen, opties en andere financixeble zaken kunnen worden gebouwd, dievervolgens op hun beurt kunnen worden verhandeld. Anderzijds hebben wenu de software die bij het technisch beleggen wordt gebruikt om binneneen paar seconden te kunnen reageren met aan- of verkopen opfluctuaties in de koersen.

Bij de door computers samengestelde portefeuilles zijn een aantalmogelijk te ingewikkeld geworden om door een simpel mens nog intuxeftiefte worden begrepen. Zelfs de accountant kan dan niet veel anders meerdoen dan van lieverlee aannemen dat het vast wel allemaal klopt, wantde PC zal toch niet liegen?! Door zulke samengestelde portefeuillesvrijwel ongelimiteerd toe te staan, kreeg de financieel expert hetgevoel te kunnen kiezen voor afdekken van allerlei risico’s die vroegerniet afgedekt konden worden. Afdekken klinkt als uitsluiten en daardoorwaanden de expert en zijn werkgever zich veiliger dan ze feitelijkwaren. Risico’s uitsluiten klinkt geruststellend, maar het eind van datliedje is toch dat de boel in het honderd loopt, simpelweg omdatrisico’s in extenso niet uit te sluiten zijn. Risico’s zijn hooguit teverplaatsen of te spreiden. Aan het eind van de pijplijn zit toch eenpartij die het risico moet overnemen. En als ook die partij dat risicowil afdekken dan zal ook deze partij een pijp moeten zoeken waar aanhet eind een partij zit die het risico moet willen lopen. Enzovoort. Demoraal is dat risico niet uit te sluiten is. Deze is zoals gezegdhooguit te verplaatsen of te spreiden. Zolang de doelstelling van diesoftware is dat er verplaatst of gespreid wordt, lijkt er niet zoveelaan de hand. Maar wanneer de gebruikers denken dat die software hetrisico uitsluit, dan is er een probleem dat de eerste jaren nietopvalt, maar op zeker moment als een boomerang in het gezicht terugkomt.

Technisch beleggen is de tegenpool van fundamenteel beleggen. Bijfundamenteel beleggen kijkt de belegger naar het toekomstplan van eenonderneming die om investeringsgeld verlegen zit. Als de belegger hetgevoel heeft dat het bedrijf goede plannen heeft en daardoor in detoekomst meer waard zal zijn dan nu, dan kan die belegger besluiten omin te gaan op de vraag om in die onderneming te investeren. Kortom, debelegger besluit aandeelhouder te worden. De technisch beleggerinteresseert zich volstrekt niet voor dat inhoudelijke verhaal envolstaat met beoordelen van de koersontwikkeling. Op grond van dieontwikkeling kan de technisch belegger besluiten om nu aandelen tekopen en diezelfde aandelen een kwartier later weer te verkopen. Detechnisch belegger is een pure speculant, terwijl de fundamenteelbelegger een investeerder is. De speculant heeft sinds een jaar of tiende beschikking over steeds krachtiger software. Bovendien is detechnisch belegger dankzij internet tegenwoordig in staat om inderdaadbinnen enkele seconden te reageren op koersontwikkelingen. Het heeftdeze speculanten de afgelopen jaren in staat gesteld om substantixeblewinsten te genereren. Wist u dat 90 procent van de particulierebeleggers de afgelopen tien jaar op de beurs verlies heeft geleden? Datpercentage geldt niet voor de speculanten die met behulp vangeavanceerde software de ontwikkelingen op de voet volgden. Hetsuccesverhaal van het technisch beleggen kent echter een fatalekeerzijde. Zolang er slechts enkelen zijn die rijk weten te worden vandit type beurshandel, wordt het destructieve effect niet opgemerkt enworden deze speculanten zelfs bewierookt en ons allen als voorbeeldgesteld. Echter, wanneer er velen zijn die op deze manier geld naarzich toe halen en zeker wanneer zij er bovendien in slagen omgigantische bedragen binnen te halen, dan verdwijnt er wezenlijk veelgeld uit de echte economie en gaat zich dat zeer gevaarlijk wreken.

Er worden momenteel vele maatregelen genomen die beogen dat hetfinancieel stelsel niet omvalt. Ik ben het er helemaal mee eens dat menmaatregelen neemt om dat stelsel overeind te houden. Dat zal ook zekerkunnen lukken en daarvoor moet men eigenlijk te rade bij desociaal-psychologie. De meeste individuen beseffen namelijk datvertrouwen in het financixeble stelsel veel meer oplevert dan wantrouwen.Ergo, eenieder heeft persoonlijk belang bij een bank waar het spaargeldgestald staat, ook al weten we donders goed dat de bank omvalt als weer met zijn allen massaal op afstappen om het geld op te halen.(Ziehier een paradox: Degenen die ‘net op tijd’ hun geld terugtrokkenworden daarmee gecomplimenteerd en daarvoor bewonderd, maar degenen dieblijven uitgaan van vertrouwen en daarom hun spaarrekening en aandelennog steeds aanhouden zijn feitelijk de ware socialen waarop het helesysteem eigenlijk gebouwd is.)  Maar het hoeft niet te lukken. Immers,men moet wel eerst de juiste diagnose stellen alvorens de juistemaatregelen te kunnen treffen. Mijn verhaal volgend ligt het voor dehand het gebruik van software en internet door speculanten enfinancieel specialisten eens zeer kritisch tegen het licht te houden.

Wat voor maatregelen zijn mogelijk? Hier ben ik nog niet uit. Wel is debasisgedachte dat software voorlopig slechts onder voorwaarden magworden gebruikt voor enerzjds het bouwen van financixeble producten enanderzijds het handelen op de beurs. Een ander idee is dat gekochteaandelen voorlopig een zekere looptijd moeten hebben alvorens ze weerverkocht mogen worden. Men zou willen bewerkstelligen dat er alleen nogfundamenteel belegd mag worden. Speculatie op de beurs gebeurt ookalleen met vrij en anoniem verhandelbare aandelen. Misschien moetvrije, anonieme verhandeling onmogelijk worden. Hoe het ook zij, hetgaat erom dat de huidige praktijk van het technisch beleggen wordtontmoedigd, niet omdat technisch beleggen op zich het probleem is (wantdan was deze crisis al vele decennia eerder opgetreden), maar omdat decombinatie van technisch beleggen, de hedendaagse software en hetinternet een te gevaarlijke cocktail blijkt op te leveren.

Overigens is die cocktail in de huidige consternatie zelfs voor despeculanten niet meer winstgevend. De software heeft zo succesvolgefunctioneerd en het systeem dusdanig uitgemergeld dat er momenteeldoor de markt niet langer gereageerd wordt op een manier die doordiezelfde software wordt begrepen. De modellen in de software werkenniet meer naar behoren. Het lijkt me dat zelfs de speculanten zolangzamerhand ontvankelijk moeten raken voor het idee dat die softwareminimaal moet worden bijgesteld of dat andere, al of niet hier,voorgestelde maatregelen genomen moeten worden. Ook zij hebben immersbelang bij een wel functionerend financieel systeem.

Deze maand heb ik een van mijn websites overgezet naar een anderehosting provider. Daarbij ging ik uit van een bepaalde, onbewuste,veronderstelling waarvan ik vermoed dat velen die maken. De overstapging echter niet vlekkeloos; na een volle week bleek mijn domeinnaamnog steeds niet te zijn overgezet naar de nieuwe provider. Ik hadverondersteld dat het bestellen van de hosting ook impliciet demeeverhuizing van de opgegeven domeinnaam inhield. Echter, dat bleekbij deze provider een aparte aktie te zijn. Alleen bij dxe9ze provider?

Ik ben toen toch maar eens wat extra gaan surfen. Wat blijkt… Hostingen registratie zijn feitelijk geheel gescheiden van elkaar en houdenbeiden kosten in. Ik had ook alleen hosting kunnen nemen en bij de oudeprovider in het DNS-panel kunnen doorverwijzen naar het IP-adres bij denieuwe provider. Daarmee had ik bespaard op de kosten voorherregistratie. En dan had ik bij de oude provider de registratiekunnen voortzetten, of bij het (bijna) aflopen van de nog lopenderegistratie deze kunnen voortzetten bij een andere provider, niet persxe9 bij de nieuwe hosting provider. Snapt u?!

Het is verstandig om registratie en hosting gescheiden onder te brengen bij aparte providers,zo stellen enkele providers zelfs. Registratie hoeft immers nietverplicht opnieuw te gebeuren bij overstap. Als men niet tevreden isover de hosting en men echt niks meer te maken wil hebben met de luivan die provider, dan is het wel zo prettig als registratie van dedomeinnaam niet bij hen was.

Ik ben er dit keer niet rouwig om dat ik ook de registratie hebverhuisd. Ik vertrouw de oude provider gewoon niet meer. Het zou meniets verbazen als deze opeens niet meer bestond. Ik heb begrepen datzoiets (denk aan een faillisement) wel degelijk consequenties heeftvoor de registratie van domeinnamen bij zo’n provider. Misschien dat delopende registratie (het lopende jaar) geldig blijft, maar dat geldtniet voor registraties die bijv. 5 jaar vooruitbetaling betreffen. Denkdus niet dat bij de centrale organisatie (het SIDN) bekend is dat er 5jaren geregistreerd zijn. Die wachten schijnbaar elk jaar weer op denieuwe registratie, die er dus bij faillisement niet komt, snapt u.

Laat het me nog een keer met andere woorden uitleggen. Verhuizen van dedomeinnaam betekent dat de nieuwe provider bij de SIDN genoteerd wordtals de registrerende partij. En een hosting provider hoeft helemaalniet de partij te zijn die bij de SIDN genoteerd staat alsregistrerende partij, Men kan dus prima overstappen zonder dedomeinnaam mee te verhuizen. Men regelt dan bij de oude provider dat dedomeinnaam op hun DNS-servers verwijst naar de server van de nieuweprovider. Bedenk dus dat verhuizen van de domeinnaam tweeledig kosten inhoudt,want het betekent dat men enerzijds de oude registratie teniet doet(veelal middenin het lopende jaar, maar dus ook alle vooruitbetaaldejaren) en dat men vanaf die datum opnieuw betaalt voor registreren!

Uit de Algemene Voorwaarden van zomaar een provider:

42.3 Opzegging:
42.3.1 Opzegging van overeenkomsten dienen SCHRIFTELIJK 1 maand voorbexebindiging van het contractsjaar / de factuurmaand te geschieden. Eencontractsjaar begint op de eerste dag van een maand. (Is Clixebntbijvoorbeeld in September klant geworden dan is September defactuurmaand en dient de opzegging te geschieden voor 1 Augustus).
Indien Clixebnt te laat is met opzeggen zal deze gehouden worden aan automatische verlenging van het nieuwe contractjaar. [...]
42.3.2 Wanneer na opzegging en het verstrijken van de looptijd van hetcontract mocht blijken dat Client verzuimd heeft voor een tijdigeverhuizing van domeinnamen zorg te dragen, zullen deze met een jaarworden verlengd en gefactureerd.
[...]
42.3.4 Opzeggingen zullen door de leverancier slechts in behandelingworden genomen indien Client geen vorderingen meer heeft open staan bijLeverancier. Indien Client verzuimd (sic) om openstaande vorderingen te betalen zullen de afgenomen producten worden verlengd met een jaar.

Laat ik beginnen met 42.3.4. Lees ik het goed? Staat hier dat jeopzeggen wordt genegeerd als jij (de klant) nog geld krijgt van deprovider? Het lijkt me dat de advocaat die de AV opstelde zichenigszins vergist heeft. Het zal andersom bedoeld zijn: Opzeggingenzullen door de leverancier slechts in behandeling worden genomen indienLeverancier geen vorderingen meer heeft open staan bij Klant. Maarlos daarvan, lees ik het goed? Staat hier dat je opzeggen wordtgenegeerd als de provider nog geld van je krijgt? Dat je dan wederomopgezadeld zit met een extra jaar kosten?

En met zulke AV ga je dan akkoord? Gaat een rechter daarmee akkoord alshet op een rechtszaak aankomt? Op grond van welke argumentatie zou datdan zijn?

Dit was zomaar een gekkigheid in de Algemene Voorwaarden van een van devele providers. Een andere is feitelijk wat er in 42.3.1 gebeurt,alhoewel die zo veelvuldig voorkomt dat niemand er nog over durft tevallen. We moeten enorm goed monitoren dat er vooral tijdig opgezegdwordt, want anders wordt er stilzwijgend verlengd. In de VerenigdeStaten is het precies andersom. Daar moet de leverancier jou, de klant,er tijdig toe trachten te verleiden te verlengen, want zonder actieveverlenging zal het contract automatisch op de laatste dag eindigen. Ikgeeft toe dat zoiets ook niet ideaal is, maar het heeft zeker zijnvoordelen.

Ik stel een tussenvorm voor. De leverancier is dan verplicht om deklant xe9xe9n maand voordat uiterlijk opgezegd moet worden deze daarvan opde hoogte te stellen.

In de vakantie, in Italixeb, is ingebroken in mijn auto. Er is van allesgestolen (en ook van alles niet, zoals merkwaardig genoeg tweepaspoorten), onder andere een laptop, batterijopladers enNederlandstalige (!?) boeken. Ik brak zowat in huilen uit, maar ja, ikben man en heb de dieven ter plekke dus vooral uitgescholden. Volgensde verzekeringsmaatschappij ben ik echter alleen maar nalatig enroekeloos geweest. Zodoende krijg ik geen cent, zeker niet voor mijnlaptop en andere ‘kostbaarheden’. En dat terwijl ik als brave burgerdacht mijn zaakjes op orde te hebben met mijn driedubbele verzekering.

1. De all-risk autoverzekering.
2. De doorlopende reisverzekering.
3. De speciale laptopverzekering.

Deall-risk autoverzekering dekt wel de inbraakschade, maar de kosten voorhet herstel van de autoruit waren lager dan het eigen risico. En degestolen spullen hadden in afgesloten compartimenten moeten liggen omvoor vergoeding in aanmerking te komen. "Maar ik had de auto tochafgesloten?!", verweerde ik me nog. Ja maar dat geldt niet. Nee, hetmoet gaan om een afgesloten kofferbak, of een afgeslotenhandschoenenkastje. "Ja maar dat heeft mijn auto allemaal niet",probeerde ik weer. Het mocht niet baten.

Okay, dan de reisverzekering. Bleek hetzelfde verhaal te zijn! Ergernog, de onafhankelijke, door de verzekeraar gestuurde, tussenpersoon(wel zo slim van hen eigenlijk, zo’n buffer die de verbale klappenopvangt) haalde de polisvoorwaarden er bij en wees me er fijntjes opdat ook bijv. de batterijopladers onder ‘kostbaarheden’ vallen en datkostbaarheden niet onder de dekking vallen. Dat ‘kostbaarheden’ niettegen diefstal gedekt waren was mij bij het afsluiten echt ontgaan,want ze zijn wel gedekt bj verlies of schade. En wat me nu ook pasduidelijk werd, was dat een batterijoplader van een paar tientjes eenkostbaarheid is en een jas van vele tientjes meer dat niet is. Delogica ontgaat me geheel.

De laptopverzekering dan? Da’s een dure jongen geweest, tegen dehonderd euro, zo uit mijn hoofd. Nou vergeet het maar. In diepolisvoorwaarden kom ik dezelfde beperkingen tegen. Ligt de laptop inhet zogenaamde personencompartiment, dus niet in een afgesloten plek inde afgesloten auto? Dan keren ze niet uit.

Detussenpersoon wees me erop dat sommige verzekeraars gunstigervoorwaarden hebben. Met name verwees hij naar de ANWB. Ik heb daarzojuist even gekeken op de pagina voor hun Mobiele apparatuurverzekering.Ik zou zeggen, ga er ook eens op bezoek en stel zelf vast dat daar destellige indruk wordt gewekt dat je kostbaarheden bij hen wel goed zijnverzekerd. Snel afsluiten dus, toch? Nee dus, want argwanend als ik bengeworden, heb ik de polisvoorwaarden gelezen. Waar je die vindt? Zie opdiezelfde pagina helemaal rechts benedenaan de kleine lettertjes om hetPDF-document te openen. En wat lezen we daar?

Artikel 21 Verzekerd is [...] 2. Diefstal – diefstal van de verzekerde mobiele apparatuur uit een recreatieverblijf of afgesloten voertuig is alleen verzekerd indien sporen van braak aanwezig zijn;

Mooi, dat gaat de goede kant op, denk ik dan. Echter, daarna komt artikel 22 die de uitzonderingen opsomt. Wat lezen we daar?

Niet verzekerd is … Schade ten gevolg van: 1. Onvoldoende zorg
Indien u bij diefstal, vermissing of verduistering, niet aannemelijkkunt maken, dat voldoende zorg is betracht met betrekking tot hetbeheer van de mobiele apparatuur. Als onvoldoende zorg wordt ondermeerbeschouwd, het onbeheerd achterlaten van de mobiele apparatuur in hetpersonen-compartiment van een deugdelijk afgesloten auto, alsmede hetlanger dan 24 uur achterlaten van deze apparatuur in de afgedekte en deugdelijk afgesloten kofferruimte of hetdashboardkastje van de auto. Mobiele apparatuur opgeborgen in hetinterieur van een kampeerauto, bestelbus/-auto of caravan moet vanbuitenaf aan het zicht zijn onttrokken door een aangebrachtedeugdelijke voorziening;

Ergo, vergeet het maar. Ook deze verzekering zou mij niets hebbenuitbetaald. Ik zou de verzekering voor jan doedel hebben afgesloten.

Sommige collega’s, waarmee ik een en ander besprak, menen dat deverzekeraars grote oplichters zijn. Ik ga hen niet tegenspreken.

Watis er aan te doen? Mijn mening is dat verzekeraars diefstal uit auto’sin zijn geheel moeten schrappen uit hun polisvoorwaarden en de premiedus ook moeten verlagen. Brave burgers is het dan ook meteen duidelijkdat auto’s door verzekeraars, ondanks het autoslot, als open plekkenworden beschouwd en dat andere maatregelen moeten worden genomen omdiefstal te voorkomen. Met name pleit ik ervoor om auto’s te gaanvoorzien van stevige kluizen.

Het is eigenlijk verbazingwekkend dat autokluizen geen onderdeeluitmaken van het ontwerp van een auto. We mogen wel kiezen voorlichtmetalen velgen in een optiepakket, maar zoiets nuttigs als eenautokluis is niet te kiezen bij de dealer. Misschien moet ik defabrikant van mijn auto maar gaan aanklagen? Als deverzekeringsmaatschappij mij onzorgvuldig handelen verwijt, misschienkan ik datzelfde dan zeggen van de autofabrikant?

"In mijn omgeving zijn er wat dingen gebeurd en dat vind ik vervelend. Zelf heb ik er niets van ervaren", aldus Guus Hiddink, zoals vandaag in de Volkskrant vermeld. Hij doelt op zijn omgeving in Nederland, neem ik aan, want het gaat om mensen die zijn prestaties met de Russische ploeg niet even goed kunnen waarderen. Of hij bedreigd is? Hij wil er verder niets over kwijt. En de krant gaat niet tot het gaatje.

Niet tot het gaatje? De media gaan er niet eens een ietsie-pietsie over door, althans niet in kritische zin. Ik hoorde nog wel iets over de dichter des Vaderlands, die hem nu lof toedicht. Merkwaardig gebeuren trouwens, zo’n dichter des Vaderlands. Van wie krijgt deze persoon de opdracht en wie bepaalt dan vervolgens wat de toonzetting van zo’n gedicht moet zijn? Wordt deze dichter geacht de Stem des Volks te verkondigen, op een literair verantwoorde manier dan? Als dat zo is, dan zouden er toch minstens twee dichters des Vaderlands moeten zijn, want in slechts weinig zaken denken we allen identiek. Zeker waar het Hiddink’s bijdrage aan het Vaderland betreft zijn de meningen verdeeld, ook al hebben de media dat dus nog niet ontdekt. Of zouden ze dat wxe8l al hebben ontdekt, maar niet durven uiten, bang dat ze ultra-nationalisten en extreem-rechts in de kaart spelen?

Best kans dat de personen die Hiddink blijkbaar bedreigen zometeen worden neergezet als extreem-rechtse figuren (of elementen, ook al zo’n badinerend woord). Vervolgens gaan de media die lui dan neerzetten als heel slechte mensen. Maar het lijkt mij veel beter om het gevoel dat een deel van de Nederlanders heeft – namelijk dat Hiddink ons verraden heeft – niet kleinerend af te doen als ultra-nationalistisch en extreem-rechts. Beter is het om het positieve ervan te zien; het geeft immers aan dat die mensen zich verbonden voelen met Nederland, zich identificeren met dit kikkerland, zich trots voelen op de normen en waarden van dit landje. Wie patriotistische gevoelens minachtend afdoet, is in zekere zin eigenlijk anti-Nederland.

UPDATE: Het NRC haalde een peiling aan van onderzoeksbureau Newcom, die zaterdag direct na afloop van de wedstrijd Nederland-Rusland werd gehouden onder ruim 600 mensen. Uitslag van de peiling: Guus Hiddink mag trots zijn op de prestatie van zijn Russische team. Dat zou de mening zijn van 98 procent van de Nederlanders, aldus Newcom. Ik beschouw dit als een onmogelijk hoge score. Daar moet wat mee aan de hand zijn. Het zou het eerste thema zijn waarover we het zo massaal met elkaar eens zijn. En als het echt waar is, dan is er met onze psyche iets verschrikkelijk mis.

Andere gemelde bevindingen: Zes op de tien Nederlanders wil liever Hiddink dan Van Marwijk als volgende bondscoach en ruim de helft wil nu dat de Russen de Europese titel winnen.

Mag ik Maurice de Hond verzoeken nieuw onderzoek te verrichten!

Afgelopen nacht is de wedstrijd tegen de Russen in zich steeds weer herhalende flitsen aan mij voorbijgegaan. Wie weleens een auto-ongeluk heeft meegemaakt kent wellicht het verschijnsel dat het cruciale moment zich in een soort van nachtmerrie telkens herhaalt en herhaalt en herhaalt. Ikzelf heb ooit onvrijwillig aan aqua-planing gedaan en kwam tegen een lantaarnpaal tot stilstand. Diezelfde nacht heb ik dat fragment honderden keren herbeleefd, telkens weer zag ik die lantaarnpaal opdoemen. Een psychiater zou het een trauma noemen en de herbeleving ervan een stadium in de verwerking.

Twee momenten van de wedstrijd bleven zich maar herhalen. Af en toe die fenomenale lob vanaf de uiterste linkerachterlijn waarna de bal nog even extra werd ingetikt in de rechtdoelmond. Deze oogste mijn bewondering. Dat andere moment voelde echter als een echt trauma. Het was dat ene beeld van Guus Hiddink met de handen tot vuisten gemaakt, de beweging makend van YES!, we hebben ze!

Ik had al langer mijn twijfels over Hiddink’s motieven. Zowel de interviewers, recensenten als commentatoren bleven hem echter hondstrouw afschilderen als een groots vakman en prima vent. Geen onvertogen woord rolde van hun lippen en Hiddink zelf liet ook niet na hen ervan te doordringen dat een eventueel negatief beeld over hem bij de Nederlanders allemaal slechts zou moeten worden uitgelegd als het gevolg van een hetze in de media. Geen journalist die daarvan beschuldigd wenste te worden. Bovendien, zij zijn het clubvoetbal gewend en weten dat ze de verpersoonlijking van willekeurig welke club het volgend jaar wederom zullen spreken, maar dan wellicht als verpersoonlijking van een geheel andere club. Zomaar. In hun interviews en commentaren speelt de persoonlijke relatie constant een rol op de achtergrond. Vandaar dat het uitgerekend een buitenlandse interviewer was die het hoge woord eruit gooide en Hiddink gister vroeg of hij zich geen verrader voelde.

Ikzelf neig ertoe Hiddink wxe8l een verrader te vinden. Landsverrader? Op een bepaalde manier niet, op een andere manier wel. Als voetbal inderdaad oorlog is, dan was Rusland de vijand en Hiddink een landverrader. Maar zelfs als we niet in zulke termen willen praten is toch nog te verdedigen dat hij verraad pleegde, c.q. informatie verraden heeft. Hij kent als weinig anderen xe0lle details van de Nederlandse voetballers en heeft daarmee toch een voorsprong op de reguliere spion. (Van Basten had zulke informatie niet of hij deed onvoldoende met de informatie van zijn spionnen. Ik vond het een redelijk grote blunder dat de buitenspelers (buitenspelers!) van de Russen door slechts een enkele verdediger werden aangepakt. Toen bleek dat die lui zo vlug als water keer op keer erlangs glipten had Van Basten snel moeten ingrijpen door de instructie te geven de buitenman met twee verdedigers aan te pakken.)

Okay, ik neig er dus toe Hiddink een verrader te vinden. Anderen kunnen dat overdreven vinden. Maar wat te denken van ontrouw? Dat spelers en trainers slechts voor de duur van het contract trouw aan een club blijken te zijn is tot daaraantoe. Ook aan dat idee hebben we overigens moeten wennen, maar het is een Fait Accompli. Het lijkt een onvermijdelijk, haast evolutionair, gevolg van het toestaan van een beloningsstructuur in de voetbalsport. De besten voetballen alleen nog aanvankelijk voor de eigen wijk of de eigen stad. Later worden ze gekocht (gekocht!) door rijke clubs. Enige echte voordeel dat ik zie is dat er zo sterrenteams ontstaan die een type voetbal laten zien dat onbestaanbaar is als er slechts met lokale talenten gevoetbald mag worden. Maar de beperkte geldigheidsduur van clubtrouw blijkt ook te zijn overgeslagen naar landstrouw.

We moeten ons afvragen wat het idee van de UEFA en FIFA is geweest, toen zij besloten dat landenteams wel door buitenlanders mogen worden geleid. Was het oorspronkelijke idee dat dit dxe8 manier is om achterlopende landen voort te stuwen in de vaart der volkeren? Dat vind ik zelf een achtenswaardig streven, maar moet dan nu wel worden voorzien van kanttekeningen. De regel zou kunnen worden ingevoerd dat op een toernooi als het EK de landen geen coach uit een ander deelnemend land mogen hebben. Zo’n aanpassing is overigens geen afdoende antwoord, want straks voetbalt Nederland bijv. tegen Hongarije – zeker geen achterlopend land – in een voorronde en daar is Erwin Koeman momenteel de baas.

Guus wordt dus simpel door de reglementen in de rug gedekt. Toch is hij een ontrouwe landgenoot, en dat werd mij overduidelijk toen hij daar zo stond te juichen. Zeg mij, ga bij jezelf na, zou jij best wel bondscoach willen zijn van, laten we provoceren, Duitsland? Wie JA antwoordt, is waarschijnlijk alleen maar erop uit mij te provoceren.

Hiddink – die wel al het Ereteken van de Stad Eindhoven op zak heeft – gaf gisteren zelf aan niet te geven om de status van een lintje. De veronderstelde herkomst ervan (Rusland) bleek uit de verdere context, maar het AD legde het schijnbaar anders uit en vandaag kan men op www.sportwereldpro.nl een stem uitbrengen op de stelling "Guus Hiddink verdient een koninklijke onderscheiding". De teller staat op moment van dit schrijven op 52% voor de ja-stemmers. Die mensen gaan daarmee mijns inziens dus behoorlijk in de fout.

En de Russen? Moeten die hem een lintje geven? Dan moeten ze wel eerst het volgende beseffen: Over een paar jaar kan hij zomaar tegenover hen staan, als coach van een ander land. En hij zal dan niet nalaten te juichen als ‘zijn’ team de Russen verslaat. Ben benieuwd naar Rusland-Zuid Korea en Rusland-Australixeb op het komend WK, want dan zit Guus nog op de bank bij de Russen.

xd2f meer dan 7 miljoen Nederlanders hebben een probleem met hxf9n moraal, met hun Nederlandse identiteit, xf2f Guus Hiddink heeft een probleem met zijn moraal, met zijn identiteit. Guus een wereldburger? Volgens mij eerder een wereldzwerver die er niet mee zit dat hij zijn eigen landgenoten een illusie armer en een trauma ‘rijker’ maakt. Zo’n ‘bijdrage’ aan onze samenleving verdient gxe9xe9n lintje.